domingo, 1 de julio de 2007
Revuelta global
¿Sera realmente posible la tan anhelada revuelta global? ¿Como concretizar ese ideal? Tenemos por generalmente aceptado que existen dos ¨Mundos¨: Lo ideal y lo real; en toda esa mezcla de materia y pensamientos puede uno confundirse, todo se vuelve una mezcla homogenea: el todo es el uno, incluyendo la nada...
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Ese es el error que nos lleva a precisar proposiciones equivocadas: la materia y el espíritu no tienen por qué escindirse. Te recomiendo leer a Samuel Ramos. Ciao.
¿Será realmente un ideal?
Saludos desde Narnia.
Mi intencion no es presicamente atender a las lineas filosoficas ya elaboradas, por lo que intentare dasarrollar este pequeño juego experimental de partir practicamente de ceros, no es que ande en busqueda de la originalidad o alguna otra cuestion parecida, simplemente, se trata de elabar ¨teorias¨ y llegar a ¨conclusiones¨ con ayuda de la mera ¨intuicion¨... ¿El proposito? La burla, la conspiracion, la rebeldia, la desobediencia o el concepto que se te ocurra para designar lo que ¨yo¨ pienso, al final es eso: lo que yo pienso. Cualquiera puede asumir la actitud que le venga en gana respecto de lo leido, pero seria conveniente pasar de alto este blog si tu intencion es ¨razonar¨ de la forma academico-teorica convencional... esto se asemeja mas bien a una charla dialectico-imaginativa entre yo y yo, pero valora todo pensamiento que tenga relacion sobre la cuestion tratada (en este caso la de la existencia). Pienso yo, debemos ingnorar los ¨descubrimientos¨ de todos los filosofos que tengan una obra escrita al cobijo de un libro (esto para evitar contaminarlos, y para mi propia comodidad). ¿Que os parece mi querido poeta prostituyente delirante-razonante y danzante?
Estoy de acuerdo en que debemos pensar hacia adentro. Pensarnos de adentro hacia afuera y partir desde nuestro cero axiológico en busca de nuestra propia construcción filosófica. En esto coincidimos. Ahora, la originalidad, por su parte es inexistente; nuestra imaginación trabaja en dos sentidos: como reproductora de datos adquiridos en experiencias anteriores o como imaginación creadora (que a su vez está nutrida por datos y signos también adquiridos en el pasado pero que modificamos a nuestra conveniencia y placer para elaborar lo que nosotros llamaremos un ente original. Por ej.,yo invento la palabra PROSEMA que en mi imaginario constituyen frases semi articuladas que obedecen las señales de una musicalidad interior del poema, el ritmo, un vaivén como quieran llamarlo inherente al sonido de las palabras y no el sentido objetual de las palabras, o sea, por decirlo pronto, es una mezcla entre prosa y poema, es simple el artilugio, en consecuencia PROSEMA. Entonces pregunto: ¿fui el primero en hacerlo? ¿sólo a mí se me ocurrió?, quizá no, quizá sí, pero a esto le llamamos originalidad. O por ejemplo, el hecho de que en lugar de decir "te amo" digo te amuro, te amorío, te estrañosta. A mí se me ocurrió. Así trabaja mi imaginación. Ahora bien, qué es lo que te dice todo esto, a dónde quiero llegar, ¿cómo logré inventar palabras como PROSEMA, AMURO, TE AMORÍO O TE ESTRAÑOSTA, la respuesta es simple: adquirí con anterioridad a mi creación un conocimiento previo, mejor dicho, datos, símbolos y signos que, ciertamente, no fueron producto de una contemplación o vacilación intelectual solitaria. No aprehendí (capté, digerí)por quiromancia o nigromancia. Lo primero que hice fue aprender el alfabeto, las vocales, sus sonidos, ¿pero cómo llegué a vislumbrar esa musicalidad de la que hablo? con experiencia, con intuición como tú dices, con lecturas (muchas), ahora mi panoram se amplía más cuando leo, no es que crea todo, un ensayo sobre arte y poesía y puedo articular a partir de datos conocidos algo desconocido que posteriormente llamaremos arte o una obra. Aunque no quieras tu estás determinado por estos tópicos también. Si no conocieras los símbolos lingüísticos simplemente emitirías sonidos indescifrables para los demás o simplemente estarías preñado de mudez. Me gusta tu conclusión: hay que desaprehender y desaprender. Pero creo que te apresuras. NO puedes abandonar o pretender crear algo si no tienes los elementos para crearlo, si no tienes materia; en este caso, palabras, razonamientos (son tus ladrillos con los cuales pretendes construir tu casa). ¡¡¡No puedes creer que tu razonamiento es puro sólo porque habitas en soledad!!! Aún así dependes ineldiblemente de lo exterior o de lo que tu percepción o intuición capta, ¿y qué capta? Lo externo. Desaprender después de haber aprehendido es la consigna, suena a perogrullada pero así es. No se puede renunciar al conocimiento sin antes poseerlo, en eso consiste, según mi opinión, tu apresuramiento. Tu postura crea un puente entre dos ciudades y te pierdes la belleza que podrías conocer si el trayecto lo llevaras a cabo en dos pies. Por eso concluyo, que tu subversión gnoseológica es vacilante. No debemos exacerbarnos ante las teorías por una mera expresión revolucionaria. Sino adoptar lo que más nos favorezca. Tienes razón hay cosas con suficiente peso como para contaminarnos. Pero ese es el riesgo y no creo que seas un timorato. Saludos, mi hermano. Siempre es un gusto platicar con vos, aunque sea así. Sólo te vierto mis opiniones. Carajo ni en la escuela se discuten estos temas. Aharon
Publicar un comentario